播报：燕东微称列行业前十，但信披质量明显堪忧

北京燕东微电子股份有限公司（以下简称：燕东微）是以设计、生产和销售分立器件及模拟集成电路、特种集成电路及器件，并提供半导体开放式晶圆制造与封装测试服务的科创板拟上市公司。

(资料图片仅供参考)

招股书显示，从2017年至今，燕东微连续六年被评为“中国半导体功率器件十强企业”。

但经我们研究发现，招股书披露的多项燕东微关联交易金额与关联交易对方披露的交易金额存在重大差异。招股书未披露公司下属子公司报告期内受到的行政处罚事项，在招投标和员工住房公积金缴纳方面或也有违规之嫌。此外，审核问询函回复披露的竞品参数指标，也与竞品生产厂商披露的原始数据存在明显差异。

与关联方披露的交易数据存成倍差异

招股书显示，北方华创科技集团股份有限公司（证券简称：北方华创；证券代码：002371.SZ）为燕东微控股股东北京电子控股有限责任公司（以下简称：北京电控）下属二级控股子公司，为燕东微同一实控下关联方。

招股书在“销售商品、提供劳务的关联交易”中显示，2019年度，燕东微向北方华创销售产品的关联销售金额为68.50万元。

但北方华创2019年年报显示，当期北方华创向燕东微关联采购“材料/配件”的金额仅为8.04万元。

两项比较，招股书披露的关联销售额（68.50万元），比北方华创年报披露的关联采购额（8.04万元），高了7.52倍！

除了上述关联购销金额差异巨大之外，双方的关联应收/应付款也存在非常明显的差异。

北方华创2019年年报显示，当期末北方华创向燕东微关联应付账款余额为8732.75元。

但招股书在“关联方应收应付款项”中显示，截至2019年末，燕东微对北方华创的关联应收账款余额为34.27万元。

此外，北方华创2019年年报显示，当期末北方华创向燕东微关联应收账款余额为6322.60元。

但招股书在“关联方应收应付款项”中又显示，截至2019年末，燕东微对北方华创的关联应付账款余额为246.27万元。

更有甚者，北方华创2019年年报显示，当期末北方华创对燕东微的预收款项余额为1.28亿元。但招股书显示，截至2019年末，燕东微对北方华创的预付款项余额为0元。

除了上述与日常经营有关的经常性关联交易之外，燕东微的关联拆借或也存疑问。

招股书在“向关联方拆入资金”中显示，2018年2月10日至2018年7月11日期间，燕东微向控股股东北京电控分别拆入2亿元、3000万元、1400万元和50万元，累计拆入资金总额为2.45亿元，分别于2019年2月9日至2019年7月10日到期，每笔拆借款借期都为1年，年利率为3.48%。按此计算，2019年到期后，应向北京电控偿付拆借款本息合计2.53亿元。

但审计报告在“支付其他与筹资活动有关的现金”中显示，2019年至2021年，关联方资金拆借还款分别为5815.19万元、0元和0元。报告期内合计拆借还款金额为5815.19万元。

两相比较，招股书披露2019年到期关联拆借款本息合计金额（2.53亿元），比已偿付的拆借还款金额（5815.19万元），高了3.35倍！

如果招股书和审计报告披露的关联拆借还款金额准确无误，那么截至报告期（2019年至2021年）末，燕东微仍有1.95亿元关联拆借资金未偿付。

未披露子公司受行政处罚，招投标与缴纳公积金合规性存疑

2019年6月12日，因燕东微下属全资子公司北京吉乐电子有限责任公司（以下简称：吉乐电子）的电子器件制造项目未依法备案建设项目环境影响登记表，北京市朝阳区环境保护局向吉乐电子出具了“朝环保罚字【2019】288号”行政处罚决定书，吉乐电子被处罚款1万元。

但招股书对此燕东微下属子公司报告期内受到行政处罚事项未披露任何信息。

此外，2021年12月27日，中国航天科工集团三院北京飞航捷迅物资有限责任公司公开12528项物资需求中标公告。燕东微下属两家全资子公司北京瑞普北光电子有限公司（以下简称：瑞普北光）和北京宇翔电子有限公司（以下简称：宇翔电子）在项目中标单位中榜上有名。

可是，按《招标投标法实施条例》第三十四条规定，单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。瑞普北光和宇翔电子不仅参加了同一招投标项目，还双双中标该项目，恐怕不太合适。

值得一提的是，招股书在“在册员工人数与缴费人数差异的原因”中显示，2019年末至2021年末，燕东微分别有26名、36名和59名员工因仍处于试用期，而未缴纳住房公积金。

但《住房公积金管理条例》第十五条规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记。另据《劳动合同法》第十九条规定，员工试用期包含在劳动合同期限内。也就是说，录用员工的企业应在与员工签订劳动合同起为员工缴纳住房公积金，不得以试用期为名未缴或缓缴住房公积金。按招股书披露，燕东微因员工处于试用期，而未为其缴纳住房公积金，是否与现行法规冲突了呢？

披露的竞品参数指标明显偏低

首轮审核问询函回复显示，在4W射频LDMOS（横向双扩散金属氧化物半导体）产品的竞品比较中，相关竞品型号为AFT05MS004N。

在参数指标对比中，首轮审核问询函回复披露，在520MHz工作频率条件下，AFT05MS004N的“输出功率”（越高越好）、“功率增益”（越高越好）和“漏极效率”（越高越好）分别为4.0W、20.0dB和74.0%。

但竞品所提供的AFT05MS004N产品说明书显示，该产品在相同的工作频率（520MHz）下，输出功率、功率增益和漏极效率分别为4.9W、20.9dB和74.9%，都明显高于燕东微首轮审核问询函回复披露的参数指标。

关键词：